Защита Прав предпренимателей


20.11.2015  Сибирские бизнес-омбудсмены предложили корректировки в «Стратегию развития малого и среднего предпринимательства»
01.06.2014  Заместитель мэра Иркутска рассказал о приоритетных направлениях поддержки предпринимателей
10.02.2014  Медведев проведет совещание о мерах поддержки малого и среднего предпринимательства.
20.11.2015  Бизнес-омбудсмен Приангарья помог торговой фирме вернуть деньги за судебные расходы
20.06.2014  Бизнес-омбудсмен добился прекращения незаконных проверок частного детсада в Тайшете
01.06.2014  В Нижнеилимском районе нарушалось законодательство о защите прав субъектов малого и среднего бизнеса
20.11.2015  Иркутск готовится к введению тотального контроля на алкогольном рынке
19.11.2015  Около 200 предпринимателей примут участие во всероссийском совете директоров в Иркутске
06.11.2015  Конкурс на предоставление субсидий на создание собственного бизнеса


     
» Главная / Судебная практика / .. / НДС
Другое
-Уплата таможенного сбора
-Погашение расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
-Расходы на оплату услуг адвоката
-Условия для внесения изменений в договор
-Не всякое нарушение закона может служить основанием для ликвидации организации
-Предоставления банком налоговому органу информации об организации - клиенте банка
-Соглашение о выкупе арендованного имущества
-Повторная налоговая проверка
-Невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду
Применение ККМ
-Проверочная закупка должностным лицом налогового органа
-О нарушении "кассовой" дисциплины
-Проверка применения ККМ
УСН, ЕНВД
-Применение ЕНВД
-Стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не включается в расходы при применении УСН
-ВАС определился с понятием "площадь торгового места" и защитил малый бизнес от налоговиков
НДС, налог на прибыль
-Нормальные условия труда: теория относительности
-Налоговый вычет суммы НДС, уплаченной в виде арендных платежей, связанных с оплатой электроэнергии
-Учет НДС при возврате бракованной продукции
-Доначисление налога на прибыль
-Амортизация бытовой техники и предметов интерьера
Нарушение авторских прав
-Попытка ввоза контрофактной обуви
-Незаконное использование товарного знака
-Незаконное использование товарного знака 2
-Нарушение права на товарный знак
-Осторожно -контрафакт!
Подборки судебных решений по налоговым спорам
-НДС
-Налог на прибыль
-Специальные системы налогообложения
-Другие налоги
-Недобросовестность налогоплательщика

НДС


Подборка судебных решений по спорам об уплате НДС

 

Проценты при просрочке возврата НДС начисляются с 12-го дня с момента окончания проверки, а не вынесения решения о возмещении

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 N А52-5620/2008)

В ходе камеральной проверки налогоплательщик подал заявление о возмещении НДС, которое было удовлетворено инспекцией. Однако решение о возмещении было принято налоговым органом за пределами периода проверки, а налог был возвращен с нарушением сроков, установленных ст. 176 НК РФ. Акт камеральной проверки не составлялся. Организация обратилась в суд! с иском о взыскании с инспекции процентов за несвоевременное возмещение, причем проценты были рассчитаны за период с 12-го дня по окончании трех месяцев, отведенных законодательством на проведение камеральной проверки, и до момента возмещения. Налоговый орган оспаривал данный расчет, ссылаясь на то, что проценты должны исчисляться с 12-го дня после принятия решения о возмещении.

Суд признал расчет налогоплательщика верным по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании камеральной проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога, если при ее проведении не были выявлены нарушения налогового законодательства. Далее поручение на возмещение передается в территориальный орган Федерального казначейства, который в свою очередь в течение пяти дней с момента получения поручения возвращает налого! плательщику сумму налога. При нарушении же сроков возврата с 12-го дня по завершении камеральной проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении, начисляются проценты (п. 10 ст. 176 НК РФ). На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что сроком, по окончании которого начисляются проценты за несвоевременное возмещение, необходимо считать три месяца, отведенные на проведение камеральной проверки, плюс 11 рабочих дней (уж е с 12-го начинают начисляться проценты). Поэтому расчет инспекции, основанный на отсчете 12 дней с момента вынесения решения о возмещении, был признан неправомерным.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 N А19-13730/07-15-Ф02-9916/07.

КонсультантПлюс

09.07.2009

Премии, полученные за закупку определенного объема товара. Налоговая база по НДС

(Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2009 N КА-А40/4338-09 по делу N А40-62610/08-111-315)

Налогоплательщик получал от своего поставщика премии за выполнение объемов закупки в течение отчетного периода. При этом данные суммы общество не включало в базу по НДС. Инспекция посчитала действия организации неправомерными и доначислила налог.

Суд, поддержав налогоплательщика, указал, что премии, полученные им за закупку определенного объема товара, не являются выручкой от реализации какой-либо услуги, поэтому не облагаются НДС.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Письма Минфина России от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847, от 08.12.2006 N 03-04-11/237, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А12-6426/07

Противоположная позиция - Письмо ФНС России от 21.03.2007 N ММ-8-03/207@

КонсультантПлюс

02.07.2009

 

Возврат аванса при отказе покупателя от одной партии товара по долгосрочному договору поставки. Вычет НДС

(Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А55-4292/2008)

Налогоплательщик уплачивал НДС с авансовых платежей по долгосрочному договору, согласно которому поставка товаров осуществлялась равномерными партиями. Контрагент отказался приобрести одну из партий товара, в связи с чем организация вернула ему часть аванса, с которого был принят к вычету НДС. Налоговый орган признал действия налогоплательщика незаконными на том основании, что вычет с возвращенной суммы аванса возможен только при полном расторжении договора поставки (п. 5 ст. 171 НК РФ). Отказ же покупателя от конкретной партии товара не дает права на налоговый вычет.

Суд поддержал организацию и указал следующее. Согласно положениям ГК РФ, если сторона отказывается от исполнения договора и это допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку односторонний отказ от поставленной партии товара был предусмотрен условиями договора, налогоплательщик имел право на вычет с возвращенной суммы аванса. Заключать дополнительное соглашение о расторжении всего договора не требовалось. Таким образом, в применении налогового вычета было отказано незаконно.

Тенденция вопроса

Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.

КонсультантПлюс

18.06.2009

 

Начисление процентов при признании незаконным решения инспекции об отказе в возмещении НДС

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу N А53-19892/2008-С5-44)

Отменив решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд обязал инспекцию возместить заявленные суммы налога. Однако налоговый орган не выплатил проценты за несвоевременный возврат НДС, посчитав, что НК РФ не предусматривает такой выплаты при признании решения об отказе в возмещении налога незаконным. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

Суд, поддержав позицию общества, указал следующее. Проценты за несвоевременный возврат инспекцией налога начисляются с того момента, когда налог должен быть возмещен в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение при наличии заявления налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик подал заявление о возврате налога по истечении трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после окончания сроков возврата, которые предусмотрены п. п. 2 и 8 ст. 176 НК РФ (7 плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней) и исчисляются с момента подачи заявления.

Тенденция вопроса

Аналогичная позиция - Постановления Президиума ВАС России от 29.11.2005 N 7528/05, ФАС Московского округа от 15.09.2008 N КА-А40/7703-08, ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А05-352/2008

КонсультантПлюс

18.06.2009

 

Предоставление организацией питания сотрудникам в счет заработной платы. Начисление НДС

(Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2009 N Ф09-2876/09-С3 по делу N А07-6358/2008-А-ДГА)

Налогоплательщик оплачивал питание сотрудников. При этом организация удерживала стоимость питания из заработной платы и НДС для уплаты в бюджет не исчисляла. Инспекция посчитала эти действия неправомерными и доначислила НДС.

Суд, поддержав компанию, указал, что в данной ситуации налогоплательщик выступал в роли посредника при осуществлении расчетов между продавцом и конечными пользователями. Поэтому указанные суммы НДС не облагаются.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 N Ф08-6516/2008 по делу N А32-2525/2008-3/36 (Определением ВАС РФ от 03.03.2009 N ВАС-1699/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу N А56-19219/2008

Противоположная позиция - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2005 N А05-2053/2005-31

КонсультантПлюс

11.06.2009

 

Договор факторинга. Освобождение от обложения НДС по ст. 149 НК РФ

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2781/2009(6066-А46-42) по делу N А46-15756/2008)

В рамках договора факторинга организация получила доход в виде разницы между суммой, полученной от должников, и суммой расходов на приобретение денежного требования. При этом НДС в бюджет не был уплачен, поскольку компания посчитала, что данная операция освобождается от налогообложения согласно пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ. Инспекция признала это неправомерным.

Суд согласился с налоговым органом и указал следующее. В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация на территории РФ инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) не облагается НДС. Заключение обществом договора финансирования под уступку денежного требования не является реализацией инструментов срочных сделок, поэтому не освобождается от НДС. Следовательно, компания должна уплатить НДС с полученного по сделке дохода. 

Тенденция вопроса

Подобное мнение - в Письме МНС России от 15.06.2004 N 03-2-06/1/1371/22, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2005 N А56-45999/04, от 26.10.2005 N А56-15193/2005 указано, что факторинговые операции не отнесены к числу банковских операций, которые в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения.

КонсультантПлюс

04.06.2009

 

Зачет НДС, подлежащего возмещению, в счет недоимки при признании налогоплательщика банкротом

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-14396/2008-С5-23)

Инспекция провела зачет НДС, подлежащего возмещению, в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, несмотря на то что общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий обжаловал в суд действия налогового органа.

Суд признал действия инспекции неправомерными и указал следующее. Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после признания организации банкротом требования кредиторов могут предъявляться лишь в ходе конкурсного производства. Следовательно, возмещение НДС путем зачета в одностороннем порядке противоречит положениям указанного Закона и ведет к нарушению прав иных кредиторов и принципа соразмерности удовлетворения их требований. Таким образом, инспекция неправомерно провела зачет НДС, подлежащего возмещению, в счет имеющейся недоимки.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Уральского округа от 09.02.2009 N Ф09-225/09-С2, от 13.08.2008 N Ф09-5344/08-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 N А33-10234/08-Ф02-809/09, ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2006 по делу N А43-20904/2005-36-764

КонсультантПлюс

04.06.2009

 

Неотделимые улучшения, выполненные арендатором. Подтверждение вычета НДС арендодателем

(Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2009 N КА-А40/3444-09 по делу N А40-66809/08-118-375)

Организация-арендодатель приняла к вычету НДС по произведенным арендатором неотделимым улучшениям (предусмотренным договором). Инспекция отказала в вычете и доначислила НДС и пени, а также привлекла общество к ответственности, поскольку право на вычет не было подтверждено документально: не представлены первичные документы по созданию неотделимых улучшений (акты по форме КС-2, справки КС-3, накладные ТОРГ-12).

Суд признал действия налогового органа незаконными. Запрошенные налоговым органом первичные документы не могли быть представлены, поскольку обществом не приобретались товарно-материальные ценности для реконструкции, модернизации объектов аренды и заказчиком по договорам подряда оно не выступало. Все хозяйственные операции с подрядными организациями оформлялись арендатором. Компания выполнила условия, предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, для применения вычета НДС по затратам, которые произведены арендатором при производстве неотделимых улучшений имущества.

Тенденция вопроса

Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.

КонсультантПлюс

28.05.2009

 

Неподтверждение регистрации иностранного покупателя. Возмещение экспортного НДС

(Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345)

В ходе проверки инспекция признала неправомерным применение ставки 0 процентов и отказала компании в возмещении налога по экспортным операциям на том основании, что иностранный покупатель не зарегистрирован в реестре юридических лиц США.

Суд счел действия налогового органа правомерными. На основании письма Службы внутренних доходов США суд установил следующее: фирма в настоящее время "неактивна", она не получала идентификационный номер для уплаты налога с сотрудников, ее почтовый адрес использовался различными регистрационными агентами при инкорпорировании на территории США иностранных компаний - "почтовых ящиков". Кроме того, не доказано, что организация когда-либо вела деятельность на территории США. Поскольку юридический статус иностранного покупателя не подтвержден, налогоплательщик незаконно применил ставку 0 процентов. Таким образом, в возмещении НДС отказано правомерно.

Тенденция вопроса

Противоположная позиция - Постановления Президиума ВАС России от 13.02.2007 N 12264/06, от 05.12.2006 N 11781/06, ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КА-А41/3950-08, ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу N А65-12551/2007, ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу N А21-1161/2008

КонсультантПлюс

21.05.2009

 

Приобретение легкового автомобиля. Вычет НДС

(Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А65-10572/2008)

Купив легковой автомобиль "AUDI А6", предприниматель заявил к вычету НДС. Инспекция сочла это неправомерным, поскольку предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность, а не грузовые или пассажирские перевозки. Кроме того, автомобиль не является для него источником получения доходов и не может использоваться в качестве основного средства.

Суд отклонил доводы налогового органа и указал на то, что налогоплательщик использовал автомобиль в предпринимательской деятельности: при ведении переговоров и заключении договоров с контрагентами, которые находятся в других регионах, а также для иных нужд. Поскольку предприниматель представил документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля и принятия его на учет, факт уплаты НДС продавцу и использования транспортного средства для производственных нужд, суд признал правомерным принятие к вычету НДС при приобретении автомобиля.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2006 N А17-2096/5/2005, ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/14840-07, ФАС Уральского округа от 05.11.2008 N Ф09-7983/08-С2

КонсультантПлюс

21.05.2009

 

Наличные расчеты с поставщиками не являются признаком недобросовестности налогоплательщика

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 N А33-10394/07-Ф02-1274/08)

Инспекция отказала организации в вычете по НДС, указав, что расчеты с несколькими поставщиками проводились наличными. При этом данные поставщики не исполняли своих налоговых обязательств, а их контрольно-кассовые аппараты не были зарегистрированы в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у налогоплательщика права на вычет. Как указала кассационная инстанция, неисполнение поставщиками своих обязательств перед бюджетом, отсутствие регистрации ККМ и выбранная сторонами сделки форма расчетов не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поэтому отказ в вычете и привлечение организации к ответственности были признаны неправомерными.

Следует иметь в виду:

- Противоположной судебной практики нет.

- Большинство дел по данному признаку недобросовестности рассматривает ФАС Восточно-Сибирского округа.

КонсультантПлюс

19.05.2009

 

Ремонт общежития, в котором проживают работники в период вахты. Вычет НДС

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2271/2009(4783-А81-25) по делу N А81-3347/2008)

Компания отремонтировала общежитие, которое используется для проживания персонала, работающего вахтовым методом. Инспекция отказала в вычете по затратам на ремонт, так как они произведены для не облагаемых НДС операций по предоставлению в пользование жилых помещений (пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Суд не согласился с доводом налогового органа и указал следующее. Предоставление  жилого помещения для проживания работников в период вахты предусмотрено трудовым договором и необходимо для обеспечения нормального производственного процесса. При этом общество не заключало договоров найма с сотрудниками и не взимало с них плату за проживание. Кроме того, предоставление жилого помещения работникам не признается реализацией товаров, работ и услуг, поскольку в данном случае нет передачи права собственности на товары, результатов выполненных работ, а также оказания услуг одним лицом другому. То есть предоставление комнат в общежитии в период вахты не является оказанием услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ), поэтому организация имела все основания для предъявления НДС к вычету.

Тенденция вопроса

Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.

КонсультантПлюс

14.05.2009

 

Неперечисление платы за аренду муниципального имущества. Исполнение арендатором обязанностей налогового агента по НДС

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 N Ф04-2129/2009(4293-А67-42) по делу N А67-3806/2008)

Компания арендовала муниципальное имущество, однако в качестве налогового агента не перечисляла в бюджет НДС с арендной платы. Инспекция посчитала, что организация нарушила положения п. 3 ст. 161 НК РФ, поэтому привлекла ее к ответственности, доначислила НДС и пени.

Суд счел действия налогового органа неправомерными. Было установлено, что в проверяемом периоде общество не перечисляло арендную плату муниципальному образованию, поэтому не могло удержать налог из доходов арендодателя. Поскольку у организации отсутствовала обязанность налогового агента, инспекция неправомерно привлекла компанию к ответственности и доначислила ей налог и пени.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Уральского округа от 24.06.2008 N Ф09-4480/08-С2, ФАС Московского округа от 20.12.2007 N КА-А40/11879-07

Противоположная позиция - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2004 N А26-128/04-29

КонсультантПлюс

07.05.2009

 

Доначисление НДС расчетным путем на основании данных, отраженных в декларации по НДФЛ

(Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1377/09-С2 по делу N А60-11416/2008-С10)

Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, осуществлял оптовую продажу товаров, однако не платил в бюджет НДС, не представлял соответствующей декларации, а также не вел книг учета доходов и расходов, покупок и продаж. Налоговый орган определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, расчетным способом на основании сведений из представленных налогоплательщиком деклараций по НДФЛ.

Суд указал на неправомерность действий инспекции. При расчете НДС налоговый орган не учел имеющихся у него данных об аналогичном налогоплательщике, доход которого в несколько раз меньше дохода предпринимателя, отраженного в декларациях по НДФЛ. Кроме того, инспекция не проверила достоверность сведений о доходах, указанных в декларации. Поэтому доначисление предпринимателю НДС на основании декларации по НДФЛ неправомерно, так как налоговый орган нарушил порядок применения расчетного метода (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Тенденция вопроса

Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.

КонсультантПлюс

16.04.2009

 

Списание имущества, не используемого в деятельности, облагаемой НДС. Восстановление НДС 

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2009 по делу N А56-10945/2008)

Налогоплательщик ввез на таможенную территорию РФ оборудование для осуществления деятельности, облагаемой НДС, и применил по нему налоговые вычеты. По техническим причинам оно не эксплуатировалось и впоследствии было списано и реализовано в качестве лома. Инспекция посчитала, что в данной ситуации следовало восстановить НДС, ранее принятый к вычету.

Суд не согласился с мнением налогового органа. То обстоятельство, что оборудование не использовалось в операциях, облагаемых НДС, не является основанием для восстановления налога, поскольку для иных видов деятельности оборудование также не применялось. Списание неиспользованного оборудования не поименовано в перечне ситуаций, в которых налогоплательщик должен восстановить ранее принятый к вычету налог (ст. 170 НК РФ).

Тенденция вопроса

Подобное мнение - Постановления ФАС Московского округа от 13.01.2009 N КА-А40/12259-08 по делу N А40-1983/08-115-7, ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2008 по делу N А56-39361/2007, ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А24/07-2/5404 по делу N А24-1587/07-20

Противоположная позиция - Письма Минфина России от 07.02.2008 N 03-03-06/1/86, от 29.01.2009 N 03-07-11/22

КонсультантПлюс

23.04.2009

 

Отсутствие у налогоплательщика доступа к сети Интернет не является признаком недобросовестности.

Налоговая база по НДС

(Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2009 N А35-121/08-С10)

Инспекция отказала налогоплательщику в вычете по НДС в том числе из-за отсутствия у него по месту регистрации доступа к сети Интернет. Налоговый орган при этом установил, что сведения о покупателях получены из Интернета, однако должностное лицо арендодателя помещения по месту регистрации компании указало на отсутствие доступа к сети.

Суд признал отказ в вычете неправомерным, а доводы инспекции не принял во внимание. В частности, относительно претензии об отсутствии доступа к сети кассационная инстанция указала, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Интернет является общедоступной сетью, и вхождение в нее по месту регистрации юрлица не является критерием реальности сделки или хозяйственной операции.

Следует иметь в виду:

- Негативной для налогоплательщик судебной практики 14.04.2009 нет.

- Иногда налоговые органы не считают необходимым принимать на работу некоторых специалистов (например юристов), если у налогоплательщика есть доступ к Интернету, из-за чего организациям отказывают в признании расходов на оплату труда. В таких спорах суды также принимают сторону налогоплательщика (см., например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-26694/07-20-153, в судах апелляционной и кассационной инстанций оставленное без изменений).

КонсультантПлюс

14.04.2009

 

Организация доставки товара с привлечением третьих лиц.

Налоговая база по НДС

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1375/2009(1905-А46-40) по делу N А46-6579/2008)

Общество оплачивало услуги перевозчика по доставке товара согласно договору с предприятием, которое возмещало данные расходы. При этом организация перевыставляла ему счета-фактуры, полученные от перевозчиков на стоимость транспортных услуг. По мнению инспекции, стоимость таких услуг является доходом общества, облагаемым НДС.

Суд не согласился с доводом налогового органа. Во исполнение указанного договора общество привлекало третьих лиц, которые выставляли в его адрес счета-фактуры на транспортные услуги, а оно перевыставляло их предприятию. Следовательно, организация самостоятельно не осуществляла перевозку товара, не получала вознаграждения за оказанные услуги, а лишь перевыставляла счета-фактуры на оплату услуг предприятию, ей были фактически компенсированы затраты. Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС на стоимость услуг перевозчиков.

Тенденция вопроса

Подобные выводы - Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2007 по делу N А31-384/2006-15, ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4132

КонсультантПлюс

09.04.2009

 

Передача муниципального имущества собственнику.

Восстановление НДС

(Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10207/08-С2 по делу N А07-6912/08)

По решению собственника муниципальное имущество было изъято у налогоплательщика и передано другой организации. Налоговый орган посчитал, что такая операция, как безвозмездная передача основных средств органам местного самоуправления (пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ), не облагается НДС. Поэтому суммы налога, ранее принятые к вычету, налогоплательщик должен восстановить в доле от недоамортизированной части переданного имущества.

Суд счел требования инспекции неправомерными и указал, что, поскольку имущество находится в муниципальной собственности, при его возврате собственнику отсутствует реализация и передачи права собственности не происходит. Возврат собственнику имущества в данном случае не регулируется пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ. Пункт 3 ст. 170 НК РФ не содержит требования о восстановлении налога при изъятии основного средства собственником или его передачи в ведение иного предприятия. Таким образом, налогоплательщик не обязан восстанавливать налог при передаче имущества его собственнику.

Тенденция вопроса

Подобные выводы - в Постановлениях ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-5845/08-С2 (Определением ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-16624/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-5714/04-АК указано следующее: несмотря на то что передача муниципального имущества не является объектом НДС на основании пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ, организация не обязана восстанавливать налог, поскольку п. 3 ст. 170 НК РФ не содержит такого требования.

КонсультантПлюс

26.03.2009

Продажа помещения физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем.

НДС

(Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10187/08-С2 по делу N А50-6938/08)

Предприниматель продал нежилое помещение, выступив по договору как физическое лицо. Поскольку НДС c данной операции им уплачен не был, инспекция привлекла его к ответственности, а также доначислила налог и пени.

Суд не согласился с действиями инспекции по следующим основаниям. Имущество гражданина, который является предпринимателем, юридически не разграничено, так как он использует его не только в предпринимательской деятельности, но и в личных целях. Поскольку в данном случае помещение реализовано физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, но вне рамок предпринимательской деятельности, объект обложения НДС отсутствует.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 N Ф08-3396/2007-1383А, ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10344/08-С2, от 29.10.2008 N Ф09-7930/08-С2.

КонсультантПлюс

19.03.2009

 

Доставка товара из Республики Беларусь российским перевозчиком.

Налоговая база по НДС при ввозе

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2009 N Ф03-123/2009 по делу N А51-7246/200825-189)

Предприниматель ввез товары из Белоруссии. В подтверждение уплаты налога он представил в инспекцию заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов для проставления на нем отметок об уплате НДС. Налоговый орган вернул заявление, отказавшись их проставлять, поскольку, по его мнению, предприниматель занизил налоговую базу, не включив в нее затраты на перевозку товара по территории РФ, что является нарушением п. 2 Положения, утвержденного Соглашением между РФ и Республикой Беларусь.

Суд признал действия инспекции неправомерными и поддержал налогоплательщика. Согласно п. 2 Положения стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар. При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы по доставке, в том числе затраты на транспортировку (если они не были включены в цену сделки). В данном случае стоимость транспортировки груза по России и НДС уплачены не поставщику, а перевозчику, поэтому налогоплательщик правомерно не включил стоимость перевозки в налоговую базу.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2008 N Ф04-4752/2008(9265-А27-41), от 04.12.2006 N Ф04-7930/2006(28840-А46-34), от 26.05.2008 N Ф04-3198/2008(5452-А03-41) (Определением ВАС России от 15.08.2008 N 9968/08 отказано в передаче данного дела в Президиум).

Противоположная позиция - Письма Минфина России от 22.05.2008 N 03-07-13/1/02, от 01.10.2007 N 03-07-13/1-26, от 05.07.2007 N 03-07-13/1-14, Постановления ФАС Уральского округа от 25.12.2007 N Ф09-10758/07-С2 (Определением ВАС России от 14.04.2008 N 4628/08 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 19.11.2007 N Ф09-9496/07-С2 (Определением ВАС России от 17.03.2008 N 3104/08 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 07.11.2007 N Ф09-8419/07-С2 (Определением ВАС России от 11.03.2008 N 2576/08 отказано в передаче данного дела в Президиум).

КонсультантПлюс

11.03.2009

 

Доставка включается в стоимость товара, облагаемого НДС по ставке 10 процентов.

Налоговая база по НДС

(Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2009 N КА-А40/167-09 по делу N А40-18765/08-127-51)

Организация продавала учебную литературу, при этом доставляла ее покупателям. Поскольку в соответствии с договором стоимость доставки включалась в цену товара, облагаемого НДС по ставке 10 процентов, общество всю полученную от покупателей сумму также облагало по этой ставке. Инспекция сочла это неправомерным, так как, по ее мнению, услуги по доставке являются отдельным видом деятельности, облагаемым НДС по ставке 18 процентов.

Суд не согласился с такими доводами и поддержал компанию. По условиям договора стоимость доставки включалась в цену продукции. Поэтому в данном случае доставка товара покупателям является способом исполнения обязательства по его передаче, а не самостоятельным видом деятельности. Расходы на услуги сторонних организаций, которые по договоренности с обществом доставляли продукцию покупателям, являются затратами компании по выполнению обязательств по доставке собственного товара. Таким образом, общество правомерно исчисляло НДС по ставке 10 процентов со всей стоимости продаваемой книжной продукции, включая доставку.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Московского округа от 29.01.2008 N КА-А40/14801-07, ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу N А56-40067/2007.

Противоположная позиция - Письмо МНС России от 19.04.2004 N 01-2-03/555.

КонсультантПлюс

11.03.2009

 

 





 Тел.: (3952) 343037
 Факс: (3952) 343037
 E-mail: portal@irbp.ru
Rambler's Top100
  стартовая страница |  малый бизнес иркутска |  новости малого бизнеса |  малый бизнес на территориях |  коммерческая недвижимость |  предприятия малого и среднего бизнеса |  государственный и муниципальный заказ |  государственная поддержка |  библиотека предпринимателя |  защита прав предпринимателей |  форум